Rebeca Noronha Responde: Monarquia , Democracia e os Exageros Históricos de um Debate

 Por: Rebeca Noronha

 

Créditos da imagem ilustrativa: Raimundo Feitosa

Tem debate que a gente lê e pensa: “Puta que pariu! É sério mesmo isso?”

Foi o que aconteceu quando vi alguém comparar a monarquia do século XIX com os padrões democráticos da monarquia do século XXI. Sério mesmo que tu deu uma dessa pra cima de mim?

Vamos por partes, porque cada exagero histórico aqui doeu até o cérebro.

1. A COMPARAÇÃO HISTÓRICA

Comparar o Império Brasileiro do século XIX com uma monarquia parlamentar contemporânea é comparar duas realidades completamente diferentes.

Uma coisa é o contexto histórico do Brasil imperial, com suas limitações, conflitos e contradições da época. Outra, completamente diferente, é o modelo de monarquia constitucional do século XXI, que funciona em diversas democracias consolidadas do mundo, com parlamento eleito, separação de poderes, liberdade de imprensa e direitos fundamentais garantidos.

Tratar os dois como se fossem a mesma coisa não é análise histórica. É anacronismo.

2. DOM LUIZ PHILIPPE

Você diz que há “contradição” em Dom Luiz Philippe ocupar uma cadeira na Câmara e defender a monarquia.

Ah, velho! Tu tá de brincadeira pro meu lado, só pode!

Não há contradição nenhuma! Ele foi eleito dentro das regras vigentes e exerce um mandato constitucional.

Um parlamentar pode perfeitamente atuar dentro do regime existente e, ao mesmo tempo, defender a sua reforma. É isso que a democracia permite.

3. DEMOCRACIA E PLURALISMO

Defender a restauração monárquica é uma posição política lícita em uma democracia.

Um deputado pode atuar no regime existente e, ao mesmo tempo, defender sua reforma ou superação.

Isso não demonstra que as instituições republicanas sejam “fortes e consolidadas”; demonstra apenas que elas permitem pluralismo político.

E pluralismo é justamente isso: conviver com ideias diferentes, inclusive aquelas que questionam o próprio regime.

4. CABANAGEM

Tu cita a Cabanagem, que você deve ter pesquisado no ChatGPT pelo jeito, pois distorceu alguns pontos que depois falo.

A Cabanagem foi uma revolta popular complexa, com causas sociais, econômicas e políticas profundas, que não pode ser reduzida a um slogan para atacar a monarquia. Usar um evento trágico e multifacetado como arma de debate, sem rigor, é desrespeitar a própria história.

5. LIBERDADE DE OPINIÃO

Outra coisa é o argumento de que “você só teria liberdade para defender outro regime em uma República democrática”.

Powwww! Meus anacronismos do cacete! Hein?

A República brasileira também teve censura, perseguição política, golpes, ditadura e repressão.

A liberdade que temos hoje não nasceu pronta em 1889. Ela foi construída, perdida, reconquistada, com muito custo, ao longo do século XX.

6. CONCLUSÃO

A liberdade de opinião atual é uma conquista da democracia constitucional contemporânea, não uma virtude exclusiva e permanente da República desde 1889.

Poxa, de novo?

Olha, eu respeito sua opinião, mas tu trouxe cada exagero histórico aqui que doeu até o cérebro.

Debater é bom. Debater com história séria é melhor ainda.